문학작품
독서감상
독서신문과 독후활동
청소년 논술강의
HOME > 청소년마당 > 비문학 읽기자료 > 철학
절대적으로 보편 타당한 윤리
절대적으로 보편 타당한 윤리는 있는가

불교를 믿는 사람은 육식을 악으로 간주한다. 반면 기독교를 믿는 사람은 육식을 인간의 당연한 권리로 생각한다. 동성 연애를 혐오스러운 악으로 생각하는 사람이 있는 반면, 그것에 관대한 태도를 보이는 사람들도 있다. 충(忠)과 효(孝)를 가장 중요한 인간의 덕목으로 간주하는 사회도 있고, 그것보다는 개인의 자유와 권리를 더 중요시하는 사회도 있다. 원수를 사랑하라는 도덕 명령도 있고, 원수를 갚아야만 정의가 실현될 수 있다고 명령하는 도덕도 있다.
  이처럼 매우 다양하면서도 상충되는 도덕에 접해서 우리는 어느 것이 참된 도덕인가를 묻게 된다. 이 질문은 윤리나 도덕은 상대적인가 아니면 절대적인가 하는 질문과 일맥 상통한다. 이런 물음에 답하기 위해서는 먼저 물음의 의미를 명확히 밝혀야 한다.

  윤리와 에티켓
  우선 윤리란 무엇인가? 윤리는 '은혜를 갚아야 한다', '자식을 돌보는 것이 부모의 의무이다', '이유 없이 남에게 피해를 주는 것은 옳지 않다'와 같은 일종의 명령으로 구성된 규범과 '돈보다 명예가 더 중요하다', '관대한 사람이 좋은 사람이다'와 같은 가치관으로 이루어져 있다. 이 규범과 가치관은 전통과 관습 속에 내재하고 있으며 가정과 학교 교육을 통하여 우리의 심성 속에 깊숙이 박혀 있다. 윤리는 우리가 그것을 옳은 것으로 확신하고 있다는 점에서 에티켓과 구별된다.
  우리와 달리 왼손으로 악수를 하는 부족도 있을 수 있다. 이런 사회에 가서 오른손으로 악수를 청하는 행동은 예의에 벗어난 행동으로 간주될 것이다. 그러나 그들은 우리의 행동에 눈살을 찌푸리기는 하겠지만 우리가 비도덕적이고 나쁜 인간이라고까지는 말하지 않을 것이다. 에티켓은 우연한 습관의 산물이라는 것을 잘 알고 있기 때문이다. 이런 상황에서 우리가 택할 수 있는 가장 현명한 처신은 "로마에 가서는 로마인들이 하는 대로 하라"는 격률을 가벼운 마음으로 따르는 일이다. 그러나 윤리나 도덕의 경우에는 이처럼 가벼운 마음으로 따를 수 없다. 

죽은 사람을 화장하는 관습을 가진 그리스인 한 명에게 다리우수 왕이 어느 날 제안을 했다. 
"네가 죽은 부모의 시신을 먹는다면 달라는 대로 돈을 주겠다" 
그러나 그 말을 들은 그리스인들은 얼굴이 사색이 되어 억만금을 줘도 그런 짓은 할 수 없다고 거절했다. 
다리우수 왕은 또 죽은 부모의 시신을 먹는 관습을 가진 칼라티안이라는 인디언부족 한 명에게 새로운 제안을했다. 
"네가 죽은 부모의 시신을 화장한다면 달라는 대로 돈을 주겠다". 
그 역시 얼굴이 하얗게 질리면서 죽어도 그런 짓은 할 수 없다고 거절했다.

  고대 그리스 역사가 헤로도투스(Herodotus)의『역사』라는 책에 나오는 이야기이다. 이 이야기는 도덕 규범이 우리 마음 속 깊이 각인되어 있음을 보여준다. 그리스인은 화장이 절대적으로 옳다고 믿고 있으며, 칼라티안인은 화장은 절대적으로 옳지 않다고 믿고 있다. 에티켓의 경우에는 관대할 수 있지만, 우리와 다른 도덕 규범에 접했을 때 우리가 관대할 수 없고 비판적인 태도를 갖게 되는 것도 이 때문이다.

상대론적 윤리설과 절대론적 윤리설은 어떻게 구별되는가
도덕이 상대적이라는 말은 도덕 규범과 가치관이 문화권마다 서로 달라 보편 타당한 규범과 가치관이 없다는 것을 뜻한다. 이처럼 도덕적 진리의 존재를 부정하고 도덕의 보편 타당성을 부정하는 입장을 상대론적 윤리설(윤리적 상대주의)이라 하고 그 반대의 입장을 절대론적 윤리설(윤리적 절대주의)이라 한다.
상대론적 윤리설에 의하면 도덕규범은 어떤 것과 관련하여 상대적인 타당성만을 가진다. 같은 바람도 몸이 찬 노인에게는 서늘하게 느껴지고 몸이 더운 아이들에게는 미지근하게 느껴진다. 바람의 시원한 정도는 몸의 상태와 관련하여 상대적이다. 이와 마찬가지로 어떤 도덕 규범 R1은 그것이 받아들여지고 있는 사회 S1에서만 타당하다. R1을 받아들이고 있지 않은 사회 S2에서는 R1이 타당하지 않다.
반면에 절대론적 윤리설은 보편 타당한 삶의 원리가 인생의 목적 또는 행동의 법칙으로서 선천적으로 인간에게 주어져 있다고 본다. 이렇게 보편타당한 윤리가 있다고 주장하는 이론은 크게 목적론적 윤리설과 법칙론적 윤리설로 나누어진다.
예를 들어 어떤 사람이 암으로 진단 받은 아버지의 병세가 악화될까 염려하여 아버지의 병명을 둘러댔다고 하자. 이 행위는 옳은가? 그른가? 만일 우리가 '거짓말을 해서는 안 된다'는 원리를 누구나 지켜야 할 행위의 법칙으로 인정하고 받아들인다면 이 사람의 행위는 동기야 어떻든 이 법칙에 비추어 볼 때 그른 행위이다. 그러나 만일 우리가 행복하게 사는 것을 누구나 실현해야 할 삶의 궁극 목적으로 인정하고 아버지가 최소한 여생을 평안하게 사시도록 하기 위해서는 거짓말을 할 수밖에 없다고 생각하고 거짓말을 했다면 그 행위는 목적에 비추어 볼 때 옳다고 할 수도 있다.
위의 예에서 거짓말을 한 행위가 그르다고 판단한 사람은 법칙론적 윤리설의 입장을 가졌고, 그 행위가 옳다고 판단한 사람은 목적론적 윤리설의 입장을 가진 것이다.

윤리는 상대적인가
앞서 말했듯이 도덕은 절대적으로 옳은 것, 보편 타당한 것으로 우리 마음속에 각인되어 있다. 이런 상황에서 도덕의 보편 타당성을 부정하는 상대론적 윤리설은 우리를 심각한 혼란 상태에 빠뜨릴 수도 있다. 따라서 과연 상대론적 윤리설이 설득력 있는 입장인지 상세히 검토해볼 필요가 있다.
상대론적 윤리설이 호소력을 가졌다고 보게 되는 일차적인 이유는 우리가 도덕과 관습의 문화적 다양성, 도덕 문제의 해소될 수 없는 의견 불일치 현상을 목격하기 때문일 것이다. 에스키모 족은 겨울 이동시 늙은 부모를 동행하지 않음으로써 죽게 한다고 한다. 뉴기니아의 도부족은 남의 물건을 훔치는 행동을 허용한다고 한다. 아프리카의 누엘족은 기형아가 출산되면 하마가 살고있는 강물에 던지는 풍습이 있다고 한다. 멜라네시아의 어느 부족은 친절과 정직함을 악덕으로 본다고 한다.
이런 예들은 규범과 가치관이 문화권마다 다르다는 것을 보여주기에 충분하다. 뿐만 아니라 같은 문화권 내에서도 규범과 가치관 사이의 충돌이 있다. 낙태는 허용되어야 하는가? 혼전 섹스는 나쁜 것인가? 사형제도는 과연 옳은 것인가? 이런 종류의 질문에는 각자의 관점에 따른 대립된 대답이 있을 뿐이다. 합리적인 방법에 의해 의견 대립이 해소되기를 기대하기 어렵다. 가치 문제의 해결을 위한 합리적인 방법이 무엇인가에 관한 일치된 견해가 없기 때문이다.
도덕이 문화권마다 서로 다르다는 사실은 무엇을 함축하는가? 문화권마다 다양한 성에 대한 규범 R1, R2....R5를 상정해 보자. 규범 R1은 처녀와 총각인 갑돌이와 갑순이가 물레방앗간에서 성적 행위를 한 사건을 옳지 않은 것으로 규정하는 데 반하여 R2는 그 행동은 허용될 수 있다고(즉, 옳지 않은 것이 아니라고) 규정한다. 이 두 판단은 서로 모순된다. 즉, 하나가 참이면 다른 하나는 반드시 거짓이다. 그러나 이 말은 우리가 도덕의 참과 거짓을 밝힐 수 있는 객관적인 기준이 있을 때에만 할 수 있는 말이다.
예를 들어 '이 컵 속의 액체는 산성이다'라는 주장과 '이 컵 속의 액체는 산성이 아니다'라는 주장이 있다고 하자. 이 두 주장은 서로 모순되며 오직 하나만이 참일 수 있다. 우리가 이렇게 말 할 수 있는 것은 리트머스 시험지라는 객관적 기준이 있기 때문이다. 그러나 도덕과 가치의 문제에는 그런 초문화적 독립된 기준이 없다. 따라서 우리가 할 수 있는 말은 R1은 그 규범이 통용되는 사회 S1에서 참이고 R2는 그 규범이 통용되고 있는 S2에서 참이라는 것뿐이다.

과연 보편적 윤리는 존재할 수 없는가
그렇다면 결국 상대론적 윤리설은 입증된 셈인가?
상대론적 윤리설이 도출되는 것을 막기 위해서 도덕 규범이 문화적으로 다양하다는 사실 자체를 부정하는 사람도 있다. 즉, 언뜻 보기에는 규범들이 서로 다르고 모순되는 것 같지만, 심층적으로 분석해 보면 모두가 똑같은 원리에 근거하고 있음을 알 수 있다는 것이다.
던커(K. Dunker)라는 독일의 심리학자는 다음과 같은 사례를 든다. 아프리카의 호텐톳족은 늙고 병든 부모를 죽이는 행동을 옳다고 규정하는 규범을 받아들이는 반면, 우리는 그것이 옳지 않다고 규정하는 규범 속에 산다.
이 사례는 똑같은 행동에 대해 서로 모순되는 평가를 하는 규범들 사이의 충돌 현상을 보여주는 경우로 여겨질 것이다. 그러나 던커는 외견과는 달리 충돌현상이 없다고 주장한다. 의견대립이 있기 위해서는 두 사람이 똑같은 대상에 대해 모순된 주장을 해야 한다. 갑돌이는 '티코는 작다'고 주장하는데 갑순이는 '티코는 크다'고 말한다면 둘 사이에는 분명히 의견의 대립이 있다. 그러나 갑돌이가 '티코는 작다'고 말할 때 갑순이가 '그랜저는 크다'고 말한다면 두 사람 사이의 의견 대립은 없다. 이들은 서로 다른 것에 관해 말하고 있을 뿐이다.
늙고 병든 부모를 죽이는 호텐톳족의 동기는 병들어 신음하는 부모의 고통을 덜어주려는 동정심, 효, 자선의 마음에서 유래한다. 그들은 또 행복한 세상인 내세를 확신한다. 하루라도 빨리 병든 부모를 행복한 세상에서 살게 하고 싶은 것이다. 이들의 행동은 '부모를 위하는 행동을 해야 한다'는 도덕 원리에 따른 것이다. 이렇다고 봤을 때 이들의 행동은 '부모 살해'로 표현될 수 없다. 보다 구체적으로 '부모의 행복을 위하여 보다 일찍 행복한 내세로 보내 드리기'로 표현되어야 할 것이다. 이 경우 그들과 우리 사이의 대립은 없다. 오히려 그들과 우리는 '부모를 위하는 행동을 해야 한다'는 도덕 원리를 공유하고 있음을 알 수 있다. 그들과 우리 사이의 차이는 사후 세계에 관한 믿음의 차이 뿐이다. 같은 효의 원리를 공유함에도 불구하고 서로 다른 믿음을 가졌기 때문에 상반된 행동과 관습이 생겨난 것이다. 이상이 던커의 주장이다.
그러나 과연 늙은 부모를 죽이는 호텐톳족의 동기가 우리와 똑같은 효의 도덕원리에서 유래한 것이라 볼 수 있을까? 그들의 동기를 우리의 기호에 맞춰 자의적으로 해석한 것은 아닐까? 남편이 죽었을 때 부인에게 같이 죽을 것을 요구하는 인도의 관습이 우리와 똑같은 사랑의 도덕원리에서 유래한 것이라 보기 어렵듯이, 호텐톳족의 동기가 우리와 똑같은 효의 원리에서 유래한 것이라 보기는 어려울 것이다.
설사 문화권들이 매우 일반적인 도덕원리를 공유하고 있다 할지라도 이것이 문화권 사이의 충돌, 대립을 해결해 주기에는 충분치 못하다. 근친상간을 금하는 일반적 도덕 규범은 거의 모든 문화권에 의해 받아들여지고 있지만, 어디까지를 근친으로 볼 것인가 하는 구체적인 내용은 문화권마다 큰 차이를 보이고 있다. 우리 나라에서는 사촌간의 결혼이 근친상간으로 간주되지만 일본에서는 그렇지 않다 한다.

객관적 기준으로 도덕의 우열을 가릴 수 있을까
상대론적 윤리설에 반대하는 사람들 중에는 또 인간 본성의 공통성에 호소하여 보편 타당한 도덕원리를 수립하려고 하는 사람이 있다. 이들은 인간이 본성적으로 유사한 욕구와 필요를 가지고 있다는 점에 주목한다. 그리고 이들은 도덕의 본질적인 기능이 인간의 기본적인 욕구와 필요를 조화롭게 만족시키는 것이라는 점에 주목한다.
지옥에 있는 사람들은 모두 두 손이 앞으로 묶여 있다고 한다. 그리고 이들 모두는 등이 지독하게 가려운 증세를 보인다. 천당에 있는 사람들도 마찬가지다. 그러나 지옥에 있는 사람들은 고통스럽고 천당에 있는 사람들은 행복하다. 무엇이 이런 차이를 만드는가? 이들이 채택한 규칙의 차이다. 이기주의자들만이 지옥에 가기 때문에 이들은 서로 돕지 않고 자기 일만 챙기는 것을 삶의 규칙으로 채택한다. 그래서 이들은 자기 등을 긁으려는 부질없는 시도를 되풀이하면서 고통 속에 신음한다. 천당에 있는 사람들은 이타주의자들이다. 그래서 이들은 서로 돕고 사는 것을 삶의 규칙으로 채택한다. 이들은 동그랗게 앉아 서로 앞사람의 등을 시원하게 긁어준다. 그래서 이들은 행복하다.
이 두 종류의 규칙들 중 어느 것이 더 타당한 규칙일까? 인간을 행복하게 해 주는 이타주의 규칙이 타당한 규칙일 것이다. 모든 인간은 유사한 욕구와 필요를 가졌고, 이 욕구와 필요를 조화롭게 만족시키는 도덕 규칙이 타당한 도덕 규칙이라면 우리는 여러 도덕들의 객관적 우열을 가릴 수 있는 기준을 얻은 셈이다. 여성의 행복을 억압하는 도덕은 남녀 평등의 도덕과 비교할 때 객관적으로 부적절한 도덕으로 간주될 수밖에 없다. 모든 사람의 욕구와 필요를 조화롭게 만족시키지 못하기 때문이다.
이런 객관적인 기준에 의거해서 우리는 보편 타당한 도덕적 진리를 발견할 수 있다. '모든 인간은 평등하다', '살인은 옳지 않다', '거짓말은 옳지 않다' 등의 도덕률이 그것이다.
그러나 이렇게 몇몇 종류의 도덕률의 보편 타당성을 인정한다고 해서 상대론적 윤리설을 포기해야 하는가? 모든 종류의 규범과 가치관의 상대성을 주장하는 강한 상대주의는 분명 포기되어야 할 것이다. 그러나 이런 몇몇 자명한 도덕원리를 제외한 도덕규범과 가치관의 상대성을 주장하는 완화된 상대주의는 계속 살아 남을 수 있다. 용기, 절제, 충성, 효 등의 덕목은 어느 문화권에서나 찬양되는 공유된 가치이다. 그러나 이 가치들 사이의 서열과 해석은 서로 다르다. 용기 있게 적과 싸워야 하느냐, 아니면 집에 남아 병든 어머니를 돌봐야 하느냐 식의 딜레머는 각자의 가치관에 따라 다른 방식으로 해결 할 수밖에 없다.
'살인은 옳지 않다'류의 일반적 규칙과 관련해서도 사정은 마찬가지이다. 무엇을 살인으로 볼 것인가의 구체적인 해석의 문제는 계속 의견 대립을 낳고 있다. 사형 집행관은 살인자인가? 죄 없는 자기 가족을 몰살한 자를 죽이는 행동은 정당한 보복인가?, 아니면 살인인가? 각자의 종교, 세계관, 인생관에 따라 그 대답은 갈라진다. 일반적인 규칙을 공유한다는 것이 구체적인 문제 해결에 도움을 주지 못한다.
윤리적 상대주의는 실천적으로 어떤 의미를 지니는가
우리가 상충하는 다원적 가치들을 인정하는 상대론적 윤리설을 받아들이게 되면 어떤 결과가 나오는가? 우리가 받아들인 가치가 보편 타당한 것이 아니라는 것을 인정하게 되면 이 세상에는 옳은 것도 없고 옳지 않은 것도 없다는 도덕적 허무주의에 빠지게 되는 것은 아닐까? 도덕적 허무주의에 빠지게 되면 도덕 문제에 관한 확신을 가질 수 없기 때문에 어떤 도덕 문제에 대해서도 진지한 의견을 개진할 수 없다.
임신중절을 허용해도 좋고 허용하지 않아도 좋다. 어차피 임신 중절의 도덕성 문제에 대한 정답은 없으니까. 이런 방관주의적 태도가 바람직하지 않음은 물론이다. 이런 태도는 도덕적 무정부 상태, 가치의 혼란 상태를 유도한다. 우리가 가진 도덕적 신념들과 가치들의 일부가 보편적 진리가 아니라는 사실을 인정하게 되면 그것에 대한 우리의 확신이 없어지게 될까? 그렇지 않으리라 생각된다.
내가 여러 색깔 중에서 빨간 색을 가장 좋아한다고 하자. 빨간 색이 객관적으로 세상에서 가장 좋은 색깔이 아니라는 것을 나는 알고 있다. 그렇다고 할지라도 나는 계속 빨간 색을 좋아할 수 있다. 빨간 색이 나에게 상대적으로 좋은 색이라는 것을 인정한다고 할지라도, 파란색도 좋고 노란 색도 좋고 다 좋다는 식의 방관주의적 태도를 내가 가지게 되지는 않는다. 가치관도 이와 유사하리라 생각된다. 우리의 효 개념이 모든 사람에 의해 타당한 것으로 받아들여지지 않는다 할지라도, 우리는 계속 그 효 개념을 고수할 수 있는 것이다.
우리가 윤리적 상대주의를 받아들인다는 것은 우리의 모든 도덕과 가치가 보편 타당한 진리는 아니라는 것을 인정하는 것과 같다. 이 경우 우리가 가지게 되는 태도는 우리와 다른 가치와 도덕을 가진 사회를 우리의 기준에 비추어 비난하고 비판하는 자기 중심적인 폐쇄적, 독선적 태도가 아니라, 그들의 가치를 인정하고 이해, 관용하는 개방적인 태도일 것이다. 상대주의는 우리로 하여금 보다 개방적이고 객관적인 태도를 갖게 하는 장점이 있다. 내가 믿는 가치에 우물 안의 개구리처럼 폐쇄적으로 몰입하는 것을 막아주기 때문이다.
어느 힌두교 소년이 쇠고기를 먹었다는 자책감 때문에 스스로 목숨을 끊었다고 하자. 그 소년이 자기가 믿는 가치가 보편 타당한 진리가 아닐 수도 있다는 개방적인 태도를 가졌더라면 과연 어떠했을까?


 
 
닫기