|
|
 2. 귀납법에서의 오류
|
귀납법에서도 오류가 발생하는 일이 잦다. 귀납 추리에서는 충분한 관찰이나 실험 등 경험적 사실을 정확히 파악하고 그것들에서 보이는 공통적 사실이나 일반적 특성을 집약하여햐야 한다. 그러한 면밀한 관찰이나 파악에 결함이 생길 때에는 오류가 생기게 마련이다. 특히 여러 특수 사실을 충분히 수집하여 고찰함이 없이 한정된 자료만으로 성급하게 일반화를 시도하는 데서 오는 논리적 비약이 문제이다. 여기에서는 이런 귀납법에서 나타나기 쉬운 오류를 간추려 보기로 한다.
⑴ 성급한 일반화의 오류
한정된 특수 사실만을 바탕으로 성급하게 전칭 명제의 결론을 이끌어내는 따위는 논리적 비약의 오류를 낳는다.
(1) 주위 사람들이 다 반대한다. 그라니 이것은 온 국민이 반대한다고 보아야 한다. [성급한 일반화]
(2) 저 미국 젊은이는 할아버지한테 가서 담배불을 빌려 달라고 했다. 그 할아버지가 마지 못해서 담배불을 빌려 주고 나서 "미국 젊은이들은 쌍놈이군."
(3) 최근의 여론 조사에서 남북 교류를 민간 차원에서 시작하는 것이 바람직하다는 의견이 76%이었다. 그러니 온 국민이 그것을 찬성한 것이나 마찬가지이지.
(1)에서는 주위 사람들의 반대를 온국민의 반대로 여긴다고 한 것이 잘못이다. (2)에서는 미국인 한 사람에 대한 경험으로 전체 미국 젊은이들로 확대하여 결론을 내린 점이 문제다. (3)에서는 여론 조사 결과 76%의 찬성을 전체 국민의찬성으로 확대하여 결론을 내린 점이 문제다. 본디 여론 조사는 아무리 비율이 높더라도 전체 국민으로 확대할 수는 없다. 그 조사는 전체 국민을 상대로 한 것이 아니라 일부 표본 집단을 상대로 한 것이기 때문이다. 그래서 여론 조사 결과는 그럴 경향이 있다는 추정을 하는 실마리 정도로밖에는 활용할 수가 없다.
⑵ 단순 열거의 오류
일부 사례들을 열거하고 나서 전체가 그렇다고 일반화하는 오류이다.
(1) 새해가 되면 우리 나라에서는 어른에 대한 세배, 연하장 보내기, 덕담, 불우한 사람들 찾아보기 등과 함께 새해 인사 나누기, 아는 이나 온 국민이 부산하다. 이로 보아 우리 나라 사람들은 모두 예의가 바르다고 결론 지을 수 있다.
(2) 차는 많고 길은 좁다. 큰 다리가 붕괴되고, 다리 안전 점검으로 통행이 제한되고 있다. 시내에는 시간대 차이가 없이 주차장처럼 차가 늘어서 있다. 전에 30불 걸리던 거리가 1시간반이아 2시간 이상이 걸린다. 줄곧 늘어서 있는 차에서 내뿜는 공해로 시내 공기는 탁할 대로 탁해져서 숨이 막힐 지경이다. 이와 같은 사실은 "서울이야말로 교통 지옥이다"라고 말에 이의를 달 수 없게 만든다...
(1)에서는 새해 인사와 관련된 여러 가지 사례를 열거하고 그것을 바탕으로 온국민이 예의가 바르다고 결론지었다. 그러나 그런 새해 인사 나누기만 가지고 예의 바른 국민이라고 결론짓는 것은 성급하다. 그밖의 다른 때에 벌어지는 경우를 제외하고 새해 한 때만을 바탕으로 한 결론이기 때문이다. (2)에서도 그러한 오류가 보인다. 심한 교통난을 강조하려고 과장 표현하는 효과는 있지만 그것이 참이라고 단정하기는 어렵다.
⑶ 유추의 오류
유추란 하나의 특수 사실을 바탕으로 그와 유사한 딴 특수 사실을 추정하는 예비적 추론 방식이다. 그런 유추 결과를 가지고 일반적인 명제를 도출하는 일은 크게 잘못될 수가 있다.
(1) 그 아버지에 그 아들이라 했으니, 그 아버지를 볼 때 그 아들도 틀림이 없다.
(2) 옛부터 유유상종(類類相從)이라 했으니 그 사귀는 사람을 보면 그 사람의 됨됨이를 확실히 알 수 있다.
(3) 이 약의 효과는 쥐에서 증명되었으니 사람의 경우에도 마찬가지다.
(1) 아들과 아버지의 유추 관계로 아들의 경우를 단정하는 것은 위험한 추론이다. 아들은 아버지와는 다른 점이 얼마든지 있을 수가 있기 때문이다. (2)에서는 옛부터 전해 오는 어구를 맹신하고 유추의 결과를 일반화하고 있다. 인격이나 성격이 다른 사람끼리도 사귀는 일이 많다는 사실을 저버린 오류이다. (3) 그 약의 효과가 쥐에서 증명되었다 하다라도 사람의 경우에 유추하여 단정적인 결론을 내리는 것은 과학적으로 보아 큰 오류다. 쥐와 사람은 비슷한 점이 있다고는 하나 다른 점도 많기 때문이다.
⑷ 인과 관계의 잘못 적용으로 말미암은 오류
확고한 근거 없이 한 사실을 다른 사실의 원인으로 여기는 데서 나오는 오류이다. 시간의 앞뒤 관계만을 보고 전자가 원인이고 후자가 결과라고 속단하는 경우 따위이다. 이를테면, "까마귀 날자 배 떨어진다"의 속담에서 앞것이 뒷것의 원인이라고 한다든지, 또는 "오늘 일이 실패한 것은 아침에 뱀을 보았기 때문이다"와 같이 근거 없는 미신을 바탕으로 결론을 내릴 경우이다. 한편으로, 여러 원인이 있을 수 있는 경우에 한두어 가지만을 내세우고 그것이 진짜 원인이라고 하는 경우도 이 오류에 속한다. 가령, 어떤 사람이 약국에서 약을 사먹고 며칠 뒤에 죽었다고 할 경우에 그 약을 먹은 사실만이 유일한 원인이라고 주장하는 따위이다. 죽음에는 딴 원인이 얼마든지 있을 수 있으므로 확증 없이 속단하는 것은 오류가 될 수 있다.
(1) 가마귀가 날자 배가 떨어졌다. 그러니 배가 떨어진 것은 가마귀가 날았기 때문이다..
(2) 그 약국의 약을 사 먹고 배탈이 났으니 손해 배상을 청구해야 한다.
(3) "건전한 정신은 건전한 육체에 있다" 하였으니 신체가 건강해야만 정신이 건전하다.
(4) 그 집의 아이들이 똑똑한 것은 부모들이 똑똑하기 때문이다.
(5) 그 회사의 사업이 잘되는 것은 무엇보다도 운이 따르기 때문이다.
(6) 말은 만사의 화근이이니 말을 않는 것이 상책이다.
(7) 그들이 슬픈 것은 자꾸 울기 때문이다.
(8) 그들은 공부를 잘 하기 때문에 열심히 한다.
(9) 제사나 생일은 음력으로 지내야 복을 받는다.
(1)이나 (2)는 우연의 일치일 가능성이 높으므로 인과관계로 단정해서는 안된다. (3)은 흔히 쓰는 말이기는 하나 건전한 육체를 가진 이가 건전한 정신을 가졌다고 단정할 수가 없다. 그렇다면 건전한 육체를 가진 체육 선수만이 건전한 정신을 가진다는 말이 될 수도 있을 것이다. 건강한 육체는 건전한 정신의 한 조건을 될 수 잇을지언정 그 원인은 아니다. 따라서 이 경우는 한 조건과 원인을 혼동하는 잘못이 있다. (4)가 잘못인 것은 부모가 똑똑하지 않아도 아이들이 똑똑한 경우도 많으므로 인과 관계로 삼는 것은 잘못이다. (5) "운"이라고 하는 것은 논리적으로나 과학적으로 보아서 원인을 삼는 것은 절대로 잘못이다. 운명에 맡기는 것은 인간의 노력을 포기하는 결과를 빚어서 사회 발전을 망치는 것이다. 어떤이의 사업이 잘 될 경우에 "원인을 알 수 없다"고 하는 것까지는 모르나 운때문이라고 하는 것은 현대 지식인으로서는 상식을 벗어나는 일이다. (6)도 옛부터 내려오는 속담을 진리로 여기는 데서 오는 잘못이다. "말만 잘하면 천량 빚도 갚는다, " "고기는 씹어야 맛이고 말은 해야 맛이다"와 같이 그것과 모순되는 속담도 있으니 한 가지 속담만 그대로 믿는 것은 큰 잘못이다. 특히 옛말이나, 속담을 과신하는 것은 과학적인 사고 방식이 못되는 일이 많으니 논리적 사고에서 명심해야 할 일이다. (7)과 (8)은 원인과 결과를 거꾸로 받아들이는 잘못이다. 이런 잘못은 무심코 저지르는 수가 있으니 유의해야 한다. (9)도 전혀 근거가 없는 미신이다. 우리 나라 사람들이 무조건 음력을 숭상하는 것은 전혀 합리적인 근거가 없는 미신이나 마찬가지이다.
|
|
|
|
|
HOME > 
